07.02.2020

Australien: Redefreiheit als Schlüsselthema

für das Gesetz zur religiösen Diskriminierung

Die Redefreiheit entwickelt sich zu einem zentralen Thema als Antwort auf den jüngsten Entwurf des Gesetzes zur religiösen Diskriminierung.

Eine Reihe von Redeszenarien hat viel Aufmerksamkeit erregt. Sie stammen aus einer Vorlage der australischen Expertengruppe für Diskriminierungsrecht - Rechtswissenschaftler, die das Gesetz zur religiösen Diskriminierung gekürzt haben wollen.

Diese Szenarien beinhalten:

- Ein Arbeitgeber, der einem transsexuellen Mitarbeiter sagt, dass seine geschlechtliche Identität gegen die Gesetze Gottes verstößt;

- Ein Kinderbetreuer, der einer alleinerziehenden Mutter sagt, dass sie böse sei, wenn sie ihrem Kind den Vater entzieht;

- Eine Empfangsdame in einer Arztpraxis, die einer Person mit einer Behinderung sagt, dass sie ihre Behinderung von Gott erhalten hat, damit sie wichtige Lektionen lernen kann;

- Ein Kellner in einem Café, der zu einem schwulen Paar sagt, dass er 'für ihre Sünden beten' wird.

Diese Szenarien (zwei Beispiele sind leicht umgeschrieben) wurden in einem Artikel von Judith Ireland in den Nine Papers vorgestellt ("Gesetz zur religiösen Diskriminierung gibt den Australiern das 'Recht, ein Fanatiker zu sein'").

Ähnliche Listen finden sich in einer Reihe von Einreichungen, darunter eine vom Public Interest Advocacy Centre.

Ireland zitierte Luke Beck, außerordentlicher Professor für Verfassungsrecht an der Monash-Universität, der davor warnte, dass Teile des Gesetzentwurfs „offenbar von dem Wunsch motiviert sind, Menschen zu erlauben, anderen gegenüber böse zu sein". (Er bezieht sich auf Paragraph 42, der vorsieht, dass „eine Erklärung der Überzeugung keine Diskriminierung im Sinne eines Antidiskriminierungsgesetzes darstellt").

In seiner Antwort auf den Zeitungsartikel weist Neil Foster, außerordentlicher Professor an der Newcastle University Law School, darauf hin, dass „keine der vorgeschlagenen Aussagen derzeit rechtswidrig sind, außer in einer australischen Gerichtsbarkeit, die einer viel kritisierten und eigenwilligen Bestimmung unterliegt. Zu sagen, dass der Gesetzentwurf diese Aussagen irgendwie legal machen wird, ist falsch - sie sind bereits legal.“ (Die viel kritisierte Bestimmung ist Tasmaniens Antidiskriminierungsgesetz).

Foster fährt fort: „Lassen Sie mich schnell hinzufügen, dass die Tatsache, dass etwas legal zu sagen ist, nicht bedeutet, dass es moralisch gesagt werden sollte!“

„Ich würde es nicht unterstützen, eines der Dinge, die im ersten Absatz des Artikels aufgeführt sind, in dem vorgeschlagenen Kontext zu sagen. Aber die Realität ist, dass wir alle, um freie Meinungsäußerung in einer Gemeinschaft zu ermöglichen, uns damit abfinden müssen, dass Dinge gesagt werden, die wir nicht gutheißen. Dass ich diese Kommentare nicht gutheiße, bedeutet nicht, dass sie illegal sein sollten".

 

Foster benennt das zentrale Thema - die Redefreiheit. Viele Anwälte, nicht Foster, reagieren auf das Gesetz zur religiösen Diskriminierung, indem sie eine "Bill of Rights" vorschlagen. Dies ist der Ansatz, den die australische Menschenrechtskommission in ihrer Vorlage sowie in einer Reihe anderer Vorschläge verfolgt.

Die Spannung zwischen der Freiheit, frei über Religion zu sprechen, und der Sorge um Erniedrigung oder Beleidigung verletzlicher Menschen wird in der Eingabe der Uniting Church in Australia (UCA) festgehalten.

"Wir sind besorgt darüber, dass diese Klausel die Äußerung einer Meinung legitimiert, die erniedrigend und schädlich sein kann, wenn es sich um eine Aussage über den religiösen Glauben handelt, der selbst weit gefasst ist".

 

Die UCA stellt fest, dass es in den Erläuterungen zum Gesetzentwurf heißt: „Ein Schlüsselaspekt des Schutzes des Rechts auf Religionsfreiheit ist der Schutz der Fähigkeit des Einzelnen, seine grundlegenden Überzeugungen zu erklären, zu diskutieren und zu teilen. Der Schutz der Freiheit, religiöse Überzeugungen zivilisiert und als Teil des öffentlichen Diskurses zum Ausdruck zu bringen, ist ein wesentlicher Bestandteil der Aufrechterhaltung einer gesunden und funktionierenden Demokratie.“

Die UCA stellt dann in Frage, ob Paragraph 42 zivilrechtlich funktioniert.

Die Eingabe der australischen Menschenrechtskommission (AHRC) lässt vermuten, dass der Gesetzentwurf die Messlatte zu niedrig ansetzt. Im zweiten Entwurf des Gesetzes hat die Regierung eine neue Definition von "verunglimpfen" als "zu Hass oder Gewalt aufstacheln" hinzugefügt.

Der AHRC zieht die Definition von "verunglimpfen" aus dem Oxford-Lexikon vor, die "als wertlos oder von geringem Wert zu betrachten, zu verurteilen oder zu verachten" beinhaltet.

Ist es möglich, die Spannung zu lösen, die dem Kern eines Gesetzes zur religiösen Diskriminierung zugrunde liegt?

„Religionen werden von Natur aus für Nichtgläubige anstößig sein", schreibt Peter Sandeman von Anglicare in der Adelaide Advertiser. „Die christliche Annahme, dass alle gesündigt haben und Vergebung benötigen, hat seit 2000 Jahren für Beleidigung gesorgt.“

Oder wie Paulus es ausdrückt: „Für den einen sind wir ein Geruch, der Tod bringt, für den anderen ein Geruch, der Leben bringt". (2. Korinther 2,16)

Das bedeutet, dass die Anforderung der tasmanischen Diskriminierungsgesetze, keine Beleidigung zu verursachen - wobei die Beleidigung durch die Gruppe definiert wird, die behauptet, beleidigt zu sein - für Christen nicht einhaltbar ist. Auch der Standard der UCA, zu vermeiden, dass jemand erniedrigt wird, wird schwer zu erfüllen sein.

Der Standard des ALRC, andere Menschen nicht als wertlos, weniger wertvoll oder verachtet zu betrachten, sollte jedoch von jedem, der sich selbst als "größter Sünder" betrachtet, leicht erfüllt werden können. Was die Verurteilung betrifft, so sollte das Beispiel Jesu mit der Samariterin am Brunnen uns ermutigen, dies zu vermeiden.

Die Beispiele der Rede am Anfang dieses Artikels sind spannungsgeladen. Sie alle kommen in einer Situation vor, in der man einen Kunden bedient oder ein Angestellter ist. Wenn die Themen besprochen werden sollen, dann hoffentlich etwas sensibler. Außerdem sollte dies außerhalb einer geschäftlichen Situation geschehen, in der sich jemand gezwungen fühlt, an dem Gespräch teilzunehmen. Vielleicht in der Kirche. Vielleicht in einem Gespräch außerhalb der Arbeit. Im Gesetzentwurf liegt es daran, dass dieser in seiner jetzigen Fassung den Arbeitgebern das Recht gibt, „Verhaltensregeln für Arbeitnehmer" aufzuerlegen, um Glaubensaussagen „während ihrer Beschäftigung" zu kontrollieren (Paragraph 8).

Wenn jedoch religiöse Äußerungen einem Arbeitgeber erhebliche finanzielle Schwierigkeiten bereiten, kann er die Verhaltensregeln für Arbeitnehmer auch außerhalb der Arbeit anwenden. So könnte beispielsweise die Kindertagesstätte ihren Mitarbeitern sagen, dass sie eine alleinerziehende Mutter nicht als "böse" bezeichnen sollen. Eine solche Aussage könnte die Zahl der Kinder in der Betreuungseinrichtung durchaus verringern.

Die Redefreiheit, ein grundlegendes Menschenrecht, ist das zentrale Thema in der Debatte über religiöse Diskriminierung. Es gibt nichts Beleidigenderes, als den Menschen zu sagen, dass Jesus der einzige Weg zur Erlösung ist - und dass man gerettet werden muss. Die Redefreiheit ist ein existenzielles Thema für die Entfaltung des Christentums.

Quelle: John Sandeman | 5. Februar 2020/ übersetzt AKREF aus Eternity News