15.07.2026
Pakistan: Freisprüche in Christenmordprozeß
Pakistans Oberster Gerichtshof hob letzte Woche die Todesurteile gegen die verbleibenden drei Männer auf, die wegen des Lynchmords an einem christlichen Ehepaar im Jahr 2014 verurteilt worden waren, das lebendig verbrannt wurde, nachdem es fälschlicherweise der Blasphemie beschuldigt worden war.
Der christliche Anwalt Basharat Masih, der am Donnerstag (9. Juli) an der Anhörung am Hauptsitz des Obersten Gerichtshofs in Islamabad teilnahm, sagte, ein dreiköpfiges Richtergremium unter Vorsitz von Richter Malik Shahzad Ahmad Khan habe die drei Männer freigesprochen, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass die Staatsanwaltschaft ihren Fall aufgrund von Unstimmigkeiten in den Zeugenaussagen und Schwächen in der Beweisführung nicht zweifelsfrei beweisen konnte. Weitere Mitglieder des Senats waren Richter Jamal Khan Mandokhail und Richter Aqeel Ahmed Abbasi.
Das Gericht wies zudem die Berufung der Regierung der Provinz Punjab gegen den früheren Freispruch von 102 weiteren Angeklagten durch das Obergericht von Lahore zurück. Das Oberste Gericht habe sein ausführliches Urteil noch nicht verkündet, sagte Masih.
Am 4. November 2014 wurden Shahzad Masih und seine schwangere Frau Shama Bibi, Eltern von drei kleinen Kindern, von einem muslimischen Mob brutal zusammengeschlagen, bevor sie in Kot Radha Kishan im Bezirk Kasur der Provinz Punjab in eine Ziegelei geworfen und bei lebendigem Leib verbrannt wurden, nachdem ihnen vorgeworfen worden war, Seiten des Korans entweiht zu haben.
Die Polizei leitete zunächst Ermittlungen gegen 660 namentlich genannte und unbekannte Verdächtige ein. Im November 2016 verurteilte ein Anti-Terror-Gericht fünf Männer zum Tode und acht weitere zu zwei Jahren Haft. Im Berufungsverfahren sprach das Oberste Gericht von Lahore zwei der fünf zum Tode Verurteilten frei, bestätigte jedoch die Todesurteile gegen Muhammad Irfan, Mehdi Khan und Muhammad Riaz Kumbh.
Masih sagte, die Richter des Obersten Gerichtshofs hätten das Verfahren mit einem Ausdruck des Mitgefühls gegenüber den Familien der Opfer eröffnet.
„Die Richter sagten den Erben der Opfer, dass sie die Tragödie zutiefst bedauerten und mit ihnen solidarisch seien, betonten jedoch, dass das Gericht verpflichtet sei, den Fall streng nach den rechtlichen Gesichtspunkten zu entscheiden“, sagte er.
Die Richter stellten mehrere gravierende Mängel in der Beweisführung der Staatsanwaltschaft fest, so Masih.
„Das Gericht stellte fest, dass Polizeiprotokolle, Zeugenaussagen und die Aussagen der Angehörigen der Opfer erhebliche Unstimmigkeiten enthielten“, erklärte er gegenüber Christian Daily International-Morning Star News. „Zwar hatten die Hinterbliebenen die drei Angeklagten identifiziert, doch hatten sie die mutmaßliche Rolle jedes Angeklagten bei dem Angriff nicht klar beschrieben.“
Masih sagte, der Name von Muhammad Irfan sei im Erstbericht (FIR) nicht aufgetaucht und erst später in der Aussage eines Polizeibeamten zur Sprache gekommen. Während des Gerichtsverfahrens bestritten die Angehörigen der Opfer, Irfan im FIR genannt zu haben.
„Die Staatsanwaltschaft behauptete, Irfan sei die Person gewesen, die Shahzad und Shama in den Brennofen gestoßen habe“, sagte Masih. „Sein Name fehlte jedoch nicht nur im FIR, sondern auch in den ergänzenden Aussagen, die von den Erben der Opfer zu Protokoll gegeben wurden, was eine erhebliche Schwachstelle in der Argumentation der Staatsanwaltschaft darstellte.“
Er sagte, ähnliche Widersprüche seien in Bezug auf Riaz Kumbh aufgetreten, dem die Staatsanwaltschaft vorwarf, den Mob durch aufwieglerische Reden angestachelt und gemeinsam mit Mehdi Khan an dem Angriff auf das Paar teilgenommen zu haben.
„Das Gericht stellte auch hinsichtlich dieser Vorwürfe Unstimmigkeiten zwischen dem Polizeibericht und den Aussagen der Erben der Opfer fest“, sagte Masih.
Das Gericht hob zudem Widersprüche im Zusammenhang mit dem Ziegelofenbesitzer Yousaf Gujjar hervor. Obwohl die Familie der Opfer ihn in der Erstanzeige namentlich genannt hatte, räumten sie später im Kreuzverhör ein, dass er zum Zeitpunkt des Angriffs nicht anwesend war.
„Diese Eingeständnisse im Kreuzverhör haben die Argumentation der Staatsanwaltschaft erheblich untergraben“, sagte Masih.
Ein Rechtsvertreter der Generalstaatsanwaltschaft argumentierte, die Tatsache, dass das Ehepaar bei lebendigem Leib verbrannt worden sei, sei unbestritten, und forderte das Gericht auf, die Verurteilungen trotz widersprüchlicher Zeugenaussagen aufrechtzuerhalten, da es sich bei dem Fall um terroristische Straftaten handele, so Masih.
„Das Gericht entgegnete mit der Frage, wie Verurteilungen aufrechterhalten werden könnten, wenn keine verlässlichen und konkreten Beweise vorlägen, die die Angeklagten mit der Straftat in Verbindung brächten“, sagte Masih.
Masih bezeichnete die Freisprüche zwar als schmerzhaft für die Familie der Opfer sowie für die christliche Gemeinschaft Pakistans, sagte jedoch, das Ergebnis spiegele Mängel in der Bearbeitung des Falles durch die Staatsanwaltschaft wider.
„Es ist herzzerreißend zu sehen, wie die verbleibenden Angeklagten freigesprochen werden“, sagte er. „Gleichzeitig ist es der Staatsanwaltschaft nicht gelungen, einen rechtlich tragfähigen Fall vorzubringen, und diese Mängel kamen letztendlich den Angeklagten zugute.“
Der erfahrene christliche Strafverteidiger Lazar Allah Rakha sagte, das Urteil unterstreiche die seit langem bestehenden Schwächen im pakistanischen Strafrechtssystem.
„Dieses Urteil sollte Anlass zu ernsthaften Überlegungen darüber geben, wie die Strafverfolgung geführt wurde“, erklärte Rakha gegenüber Christian Daily International-Morning Star News. „In einem Fall, in dem es um ein derart schwerwiegendes Verbrechen geht, waren eine sorgfältige Vorbereitung des Verfahrens, eine effektive Befragung und ein Kreuzverhör der Zeugen sowie eine umfassende Rechtsstrategie unerlässlich. Mängel in diesen Bereichen haben die Anklage unweigerlich geschwächt und zu den Freisprüchen beigetragen.“
In einer gemeinsamen Erklärung vom 14. Juli sagten Bischof Samson Shukardin, Präsident der Pakistanischen Katholischen Bischofskonferenz und Vorsitzender der Nationalen Kommission für Gerechtigkeit und Frieden (NCJP), sowie Bernard Emmanuel, der nationale Direktor der NCJP, das Urteil spiegele ein wiederkehrendes Muster der Straflosigkeit in Fällen wider, in denen es um Gewalt gegen religiöse Minderheiten gehe.
Die Kirchenführer führten mehrere frühere Vorfälle an, in denen Verdächtige letztendlich freigesprochen wurden, darunter die Anschläge von Gojra im Jahr 2009, bei denen mindestens 10 Christen getötet wurden, und den Anschlag in der Joseph Colony in Lahore im Jahr 2013, bei dem alle 115 Angeklagten mangels Beweisen freigesprochen wurden. Sie verwiesen zudem auf die Lynchmord-Tat an Nazir Masih Gill im Juni 2024 in Sargodha, die auf Blasphemievorwürfe folgte, und stellten fest, dass viele der ursprünglich Festgenommenen später freigelassen wurden, nachdem sie für unschuldig erklärt worden waren.
Die NCJP forderte die Regierung nachdrücklich auf, den Schutz religiöser Minderheiten zu verstärken, und verlangte, dass Polizeibeamte zur Rechenschaft gezogen werden, die für mangelhafte Ermittlungen und Strafverfolgungen in Fällen von Mobgewalt und Angriffen auf Minderheitengemeinschaften verantwortlich sind.
Pakistans Blasphemiegesetze stehen seit langem in der Kritik von Menschenrechtsorganisationen und Rechtsexperten, die argumentieren, dass sie häufig missbraucht werden, um persönliche Streitigkeiten beizulegen, Eigentum zu beschlagnahmen und religiöse Minderheiten ins Visier zu nehmen. Obwohl noch niemand vom Staat aufgrund der Blasphemiegesetze des Landes hingerichtet wurde, haben Anschuldigungen wiederholt zu Mobgewalt, außergerichtlichen Tötungen und langwieriger Untersuchungshaft für die Beschuldigten geführt.
Internationale Menschenrechtsorganisationen äußern weiterhin Bedenken hinsichtlich der Behandlung religiöser Minderheiten in Pakistan. In seiner „World Watch List 2026“ stufte Open Doors Pakistan auf Platz acht der 50 Länder ein, in denen Christen der schwersten Verfolgung und Diskriminierung ausgesetzt sind.