19.08.2026
Pakistan: Brutaler Mord an Christen – bleibt er ungesühnt?
Shahzad Masih und seine Frau Shama Bibi wurden 2014 bei lebendigem Leib verbrannt, nachdem sie aufgrund einer falschen Blasphemie-Anklage von einem muslimischen Mob angegriffen worden waren.
Pakistans Oberster Gerichtshof legte am Donnerstag (13. August) Einzelheiten zum Freispruch vom 9. Juli für drei Muslime vor, die wegen der Verbrennung eines christlichen Ehepaares im Jahr 2014 zum Tode verurteilt worden waren.
Unter Berufung auf Widersprüche und Lücken in der Beweisführung der Staatsanwaltschaft sowie auf unzureichende verlässliche Beweise zur Stützung der Verurteilungen erfolgte das detaillierte, 26-seitige Urteil als Reaktion auf die Anfechtung eines Urteils des Lahore High Court vom 16. Mai 2019 durch die drei Verurteilten; dieses hatte ihre am 23. November 2016 von einem Anti-Terror-Gericht verhängten Todesurteile bestätigt.
Die aus den Richtern Shahzad Ahmad Khan, Aqeel Ahmed Abbasi und Shakeel Ahmed bestehende Dreierkammer des Obersten Gerichtshofs räumte zwar den „schockierenden und brutalen“ Charakter der Straftat ein, stellte jedoch fest, dass es der Staatsanwaltschaft nicht gelungen sei, überzeugende Beweise für die Schuld der Beschwerdeführer vorzulegen. Das Gericht betonte seine Pflicht, Gerechtigkeit zu gewährleisten, und stellte fest, dass eine unschuldige Person ohne zuverlässige Beweise nicht hingerichtet werden dürfe.
Das Gericht stellte zudem fest, dass es keine überzeugenden Beweise dafür gebe, dass das christliche Ehepaar, Shahzad Masih und seine schwangere Frau Shama Bibi, den Koran entweiht habe, wie vor dem Angriff behauptet worden war.
In dem Urteil wurde betont, dass die Schwere des Verbrechens keinen Beweis „über jeden vernünftigen Zweifel hinaus“ ersetzen könne. Das Gericht stellte fest, dass keiner der Angehörigen des verstorbenen Ehepaars als Beschwerdeführer in dem Fall aufgetreten sei.
„Zwar besteht keine Verpflichtung, dass eine FIR [Erste Anzeige] ausschließlich vom gesetzlichen Erben oder Angehörigen des Verstorbenen erstattet werden muss, doch in unserer Gesellschaft treten üblicherweise die gesetzlichen Erben oder Angehörigen des Verstorbenen als Beschwerdeführer auf“, hieß es in dem von Richter Khan verfassten Urteil.
Das Gericht stellte ferner fest, dass keiner der Angehörigen ein im Rahmen der Ermittlungen erstelltes Protokoll als Zeuge unterzeichnet hatte.
„Diese Tatsachen deuten darauf hin, dass zum Zeitpunkt des Vorfalls tatsächlich keine Augenzeugen aus dem Umfeld der Verstorbenen am Tatort anwesend waren“, heißt es in dem Urteil.
Die Richter stellten zudem in Frage, warum der Name des Hauptverdächtigen Muhammad Irfan im FIR fehlte. Zeugen identifizierten Irfan später als die Person, die das Paar in den Ofen gestoßen hatte. Das Gericht hielt es für schwer glaubhaft, dass Zeugen der Polizei Irfans Namen genannt hätten, obwohl dieser im ursprünglichen Bericht nicht vermerkt war.
Das Urteil wies zudem auf einen „Mangel an unabhängiger Bestätigung“ der Vorwürfe gegen die Beschwerdeführer hin. Es berief sich auf etablierte Rechtsgrundsätze, wonach in Fällen, in denen Zeugen fälschlicherweise mehrere Verdächtige beschuldigen, die Verurteilung anderer auf der Grundlage derselben Zeugenaussage ohne unabhängige bestätigende Beweise nicht sicher aufrechterhalten werden kann.
Das Gericht stellte ferner fest, dass keiner der Beschwerdeführer Verbrennungen erlitten hatte und dass sie nicht die Schutzschuhe aus Holz und die nasse Kleidung trugen, die Berichten zufolge für Personen vorgeschrieben sind, die in der Nähe des Brennofens der Ziegelei arbeiten. Diese Umstände, so die Richter, ließen „begründete Zweifel“ an der Beteiligung der Beschwerdeführer aufkommen.
Der Oberste Gerichtshof bekräftigte, dass der Vorteil des Zweifels ein gesetzliches Recht und keine einem Angeklagten gewährte Zugeständnis sei.
„Wenn ein einziger Umstand bei einer besonnenen Person begründete Zweifel an der Schuld eines Angeklagten weckt, hat der Angeklagte Anspruch auf den Vorteil des Zweifels“, hieß es in dem Urteil, unabhängig von der Schwere der mutmaßlichen Straftat.
Das Gericht wandelte daher den Haftantrag in eine Berufung um, gab dieser statt und hob die Urteile der Vorinstanzen auf. Die drei Männer wurden von allen Anklagepunkten freigesprochen und ihre sofortige Freilassung angeordnet, sofern sie nicht in einem anderen Verfahren benötigt werden.
Der Oberste Gerichtshof wies zudem den Antrag der Regierung von Punjab zurück, mit dem diese den Freispruch von 102 weiteren Verdächtigen in diesem Fall angefochten hatte. Das Gericht erklärte, es habe in den Freispruchsentscheidungen der Vorinstanzen „keine wesentliche Rechtswidrigkeit oder falsche Auslegung von Beweismitteln“ festgestellt. Es wies zudem darauf hin, dass von den gesetzlichen Erben von Masih und Bibi keine Berufung gegen diese Freisprüche eingelegt worden sei.
Masih und Bibi, die drei Kinder hatten, wurden am 4. November 2014 von einem Mob brutal zusammengeschlagen, bevor sie in Kot Radha Kishan im Distrikt Kasur in der Provinz Punjab in eine Ziegelei geworfen und bei lebendigem Leib verbrannt wurden. Der Angriff folgte auf Vorwürfe, das Paar habe Seiten des Korans geschändet.
Der polizeilichen Anzeige zufolge riss der Mob das Dach eines Büros ab, in dem das Paar Zuflucht gesucht hatte, zerrte die beiden nach draußen, misshandelte sie und warf sie anschließend in den Brennofen der Ziegelei. Beide verbrannten dabei.
Die am Tatort eintreffenden Polizeibeamten waren Berichten zufolge zahlenmäßig unterlegen und wurden angegriffen, während Zeugen, darunter auch Angehörige der Opfer, nicht eingreifen konnten. Die Beamten leiteten zunächst ein Verfahren gegen 660 namentlich genannte und nicht identifizierte Verdächtige ein.
Im November 2016 verurteilte ein Anti-Terror-Gericht fünf Männer zum Tode und acht weitere zu zwei Jahren Haft. Im Berufungsverfahren sprach das Oberste Gericht von Lahore zwei der fünf zum Tode Verurteilten frei, bestätigte jedoch die Todesurteile gegen Muhammad Irfan, Mehdi Khan und Muhammad Riaz Kumbh.
Der erfahrene christliche Strafverteidiger Lazar Allah Rakha, der zuvor gegenüber Christian Daily International-Morning Star News über den Fall gesprochen hatte, sagte, das Urteil verdeutliche seit langem bestehende Schwächen im pakistanischen Strafrechtssystem.
„Dieses Urteil sollte Anlass zu ernsthaften Überlegungen darüber geben, wie die Strafverfolgung durchgeführt wurde“, sagte Rakha. „In einem Fall, in dem es um ein derart schwerwiegendes Verbrechen ging, waren eine sorgfältige Vorbereitung des Verfahrens, eine effektive Befragung und ein Kreuzverhör der Zeugen sowie eine umfassende Rechtsstrategie unerlässlich. Mängel in diesen Bereichen haben die Anklage unweigerlich geschwächt und zu den Freisprüchen beigetragen.“
Pakistans Blasphemiegesetze stehen seit langem in der Kritik von Menschenrechtsorganisationen und Rechtsexperten, die argumentieren, dass sie häufig missbraucht werden, um persönliche Streitigkeiten beizulegen, Eigentum zu beschlagnahmen und religiöse Minderheiten ins Visier zu nehmen. Obwohl noch niemand vom Staat aufgrund der Blasphemiegesetze hingerichtet wurde, haben Anschuldigungen wiederholt zu gewalttätigen Ausschreitungen, außergerichtlichen Tötungen und langwieriger Untersuchungshaft für die Angeklagten geführt.
Internationale Menschenrechtsorganisationen äußern weiterhin Bedenken hinsichtlich der Behandlung religiöser Minderheiten in Pakistan. In seiner „World Watch List 2026“ stufte Open Doors Pakistan auf Platz acht der 50 Länder ein, in denen Christen der schwersten Verfolgung und Diskriminierung ausgesetzt sind.